Une nouvelle constitution pour l'Europe, la VOTRE !
Bienvenue !
Nous sommes 4 étudiants en Deeste et tentons de rédiger une "nouvelle" constitution européenne plus démocratique. Aussi, l'avis de tous est primordial ! Postez vos idées, vos reproches, et vos souhaits pour l'UE: rêvons une Europe où le peuple a la parole !
Faites passer !
Rubriques
- Je ne veux plus de ... (1)
- Je veux ... (1)
- Historique (1)
- Débats (1)
Archives
- novembre 2005 (4)
Recherche
W3C
Le mandatement impératif est un principe politique, lié à un mode de fonctionnement au niveau organisationnel, qui part de besoins définis par un organisme/groupe exercant ce principe, pour ensuite déléguer, si nécéssaire à un/des individu.e.s (extérieur ou interne au groupe) une action définie dans la durée et dans la tâche. Il y a un contrôle ou non, selon le mandat, ou un rapport demandé au mandaté, afin que les mandataires soient en lien direct avec le mandat posé, et suivre ainsi la concrétude du mandat. (d'ap. wikipedia)
Le mandat représentatif est celui que nous connaissons dans le système institutionnel contemporain (constitution nationale et européenne). Le fait d’être l’élu d’une circonscription ne fait pas du député l’obligé de ses électeurs. Il est titulaire d’un mandat de représentation de la Nation tout entière, donc du peuple dans son intégralité. A certains égards, cette conception globale de la représentation nationale renoue, sur le plan des principes, avec les exigences de la théorie rousseauiste. En effet, elle sauvegarde le caractère indivisible de la souveraineté. (d'ap. http://www.assemblee-nationale.fr/juniors/parlements.asp)
En résumé :
| Mandat impératif | l'élu doit rendre des comptes à ses électeurs |
| Mandat représentatif | l'élu est libre de toute obligation |
Votre opinion ? Conserveriez-vous un mandatement représentatif ou opteriez-vous pour l'impératif ?
Ecrire un commentaire - Voir les 5 commentaires - Recommander
Commentaires
Articles récents
Commentaires
Calendrier
| Novembre 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | ||||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ||||
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ||||
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||||
| 30 | ||||||||||
|
||||||||||
Le point
Chaque semaine nous ferons le point (dès mercredi prochain) et tacherons de rédiger une partie de cette "constitution" conformément aux souhaits des internautes ayant réagi.
Une fois le projet abouti, il sera présenté aux internautes pour approbation. La finalité serait la parution dans les médias et pourquoi pas la présentation à nos politiques (tout dépend de l'engouement des visiteurs du site).
Ajoutez votre pierre à cet édifice !!
Vous pouvez vous inscrire à la newsletter pour être tenus au courant des avancées du projet et des nouveaux articles !
referenceur automatique
referencement
referencement g1annuaire
referencement gratuit
referencement professionnel
http://www.refrapide.com
|
|
Ladenise.com
En outre il convient de distinguer les élus designés au scrutin uninominal (le sénat fédéral), et les élus au scrutin de liste (le congrès fédéral).
Dans le 1er cas cela doit impliquer un nouveau scrutin et eviter tout autre mecanisme de substitution (style remplacement par le candidat battu, ou par un suppléant etc.
Dans le 2ème cas, la révocation entraîne seulement le "tourniquet", c'est à dire que le révoqué est remplacé par le suivant disponible sur la liste, à moins que la liste n'ait été épuisée (étant donné que chaque scrutin de liste implique la présentation d'un nombre de candidats égal à celui des mandats à pourvoir.
Il est également possible de marier les 2 types de scrutin, mais alors ce doit être de manière franche et sans artifice. Ex: les allemands elisent la moitié de leurs députés au Bundestag sur un scrutin de liste, el la moitié par circonscription uninominale à un tour (donc aucun artifice pour faire dire à l'electeur des majorités qu'il ne dit pas!). Dans cette dernière hypothhèse les 2 observations précédentes se conjuguent.
Rousseau selon moi est à l'antithèse du mandat représentatif, il se mefie des intermediaires aussi prone-t-il la théorie de la souveraineté populaire, que l'on peut résumer en une translation agnostique de la vision chrétienne de l'homme! Ainsi de même que l'homme est le dépositaire d'une égale parcelle de Dieu, il est pour Rousseau le dépositaire d'une parcelle égale de souveraineté.
En d'autres termes la souveraineté populaire est la somme des individus comme Dieu est la somme des croyants.
Donc c'est le Peuple qui est Dieu!
Cette conception implique automatiquement le suffrage universelle, l'initiative populaire, l'imperativité du mandat et d'une manière générale une méfiance plus que justifiée à l'égard de tout Etat fort (donc sépartion stricte des pouvoirs), ou trop vaste (donc fédéralisation pour rapprocher le plus possible le mandant de ses mandataires).
Tout à l'opposée est la souveraineté nationale. C'est là une doctrine très reactionnaire qui se méfie de la plèble, la populace, la "racaille". Il reserve la représentation à une élite, au besoin par le Cens, mais d'autres artifices ont été utilisés pour exclure les petits que la pauvreté, ex: l'analphabetisme (en amerique latine celà demeura longtemps et permis d'exclure les indios), ou encore le niveau de diplôme (la très égalitaire france républicaine ne donnait le droit de vote aux algériens musulmans que s'ils avaient le bac...).
Pour justifier cette théorie il invoquait l'imanence d'une entité abstraite plus haute que la seule somme des électeurs, la Nation, et l'étatNation, ainsi escamotait-on "Dieu et le Roy" par la "République", divinisée, sacrée, une et indivisible...l'aboutissement ultime de ce raisonnement est "ein volk, ein Reich, ein Fuhrer" l'intérêt de la nation prime sur la volonté ou la vie des hommes.
C'est un archaïsme doublé d'une barbarie, il est possible qu'à une époque ancienne, cette théorie ait pu se justifier par la grande ignorance des masses et la difficulté des communications (d'où d'ailleurs l'hostilité de Rousseau à l'égard des états trop vastes) mais à notre époque de la communication électronique, les dernières "excuses" à ce discours fachistogène ne tiennent plus la route.
Je vous invite à étudier les tentatives de mise en place de consultation electronique en Finlande et en Estonie (Nokialand!!!) non seulement les référendums ou les elections peuvent être envisagées de manières electroniques, mais encore la toute jeune Estonie est allée jusqu'à mettre en ligne le conseil des ministres lui même, tous les citoyens pouvant assister en temps réel aux échanges d'idées comme de documents, car les dossiers débattus par les ministres sont en lignes, le papier est prohibé (merci pourles forêts!)car inutile.
Imaginez donc la révolution intelectuelle que serait le sevrage de papier pour l'administration française!
Bonjour, nous voulons vous presenter la Campagne pour la responsabilité politique et citoyenne, et vous demander votre avis ainsi que votre collaboration si cela vous interesse.
Nous voulons demander aux futurs votants aux prochaines élections présidentielles ou législatives de chaque pays, DE SIGNER, ET PLUS TARD VOTER, pour le parti ou les partis qui accepteront, dans leur programme électoral, ces deux conditions, ensemble :
1. un plan vraiment ambitieux dans le social élaboré de façon participative et / ou par la société civile (voir un exemple ici) : http://fr.progra.jobdoneorimgone.net
2. un mécanisme de révocation automatique des gouvernements pour assurer leur mise en œuvre : http://fr.revoc.jobdoneorimgone.net
Vous pouvez collaborer de multiples façons : participants, animateurs, chercheurs, traducteurs… autres (si vous avez d'autres idées faites-le savoir).
* Visitez-nous pour en savoir plus : http://fr.jobdoneorimgone.net
* Abonnez-vous au forum : www.respolis.net (Les discussions vont démarrer bientôt).
* Ecrivez-nous : info@jobdoneorimgone.net ou répondez à ce message pour nous faire partager vos réactions ou pour vous faire abonner au forum.
Pour une politique faite par et pour les citoyens, chez vous et partout dans le monde, participez!
La plupart des propos tenus sur votre blog sont proprement délirants.
La France n'est comparable à aucun pays du monde: aucun, ni par son Histoire, ni par sa géographie, ni par sa démographie, ni par son économie.
Penser que la République est possible uniquement au niveau des régions et au niveau fédéral ou même mondial est utopique au même titre que le marxisme lénisme trotskisme ou que l'ultralibéralisme mondialisé.
Vive la révocation des élus et le totalitarisme sournois: voilà le nouveau credo à la mode, sans parler de l'écologie récupérée par les organisations multinationales dont les patrons sont multimillionaires.
Sans moi les gars
En politique comme dans la vie et la nature elle-même tout est question d'équilibre: TOUT.
Restez libres, affranchissez-vous de tous les pouvoirs d'où qu'ils viennent, sauf de la nation qui vous donne à bouffer.
Vive la République française décentralisée dans une Europe équilibrée, et merde à la connerie des universitaires français, et des internautes ignares.